Fotos.

El otro día, escuchando el radio, me chente un comercial bastante curado, hablaba de fotos, revelado y todo el pedo, pero, lo que me llamo mas la atención fue la frase que utilizaron al final del comercial, dice mas o menos así: “(una foto) si no esta impresa, no es foto”.
No se, quizás sea mi paranoia, o el hecho de que “la duda es sistemática”, pero, el discurso que interpreto, de dicho comercial, es el siguiente:
El tono es bastante amenazador y acusante, ¿porque? Porque según yo, enaltece las ‘viejas’ maneras (una foto, no es una foto si es digital), la comodidad que representa lo ya establecido, la seguridad que da lo conocido. Y uno, al tener ‘fotos digitales’, esta transgrediendo violentamente dicha comodidad, dicha ‘felicidad’. Con la lógica consecuencia de ser ‘repudiado’ por los amantes de las ‘viejas tendencias’.
Lo que se puede inferir detrás del argumento mismo de dicho comercial, puede ser, que si los viejos valores ya establecidos, han pasado a ser axiomas de nuestra “cultura pequeño burguesa” (como diría Barthes), y quien violenta dichos ‘axiomas’, esta violentando en si, a la humanidad misma.
Ahora, imagina que te echas a la ‘humanidad’ encima… Puts! No me gustaría que a donde quiera que vaya, me señalen y digan: “Mira, ese es”. La neta nel. Y, según yo, eso es una de las cosas que propone dicho comercial: Si tienes fotos digitales, estas en contra de las ‘fotografias’ en si, pues se ha decidido (sepa quien) que si no esta ‘imprimido’ (¡pinche auto corrector hijo de la chingada! ¡¡¡Ya se que es impreso!!! ¡¡¡Pero quiero poner ‘imprimido’!!!), pues no es una fotografía. Por lo tanto, si eres de los que prefieren las ‘fotos digitales’, serás rechazado.
PS: De fondo se escucha: "Left Hand Path" De Entombed.
PS2: Como a mi me vale madres, y soy bien pandillero, pos prefiero las 'fotos digitales'.