Primero que nada carnalito… Una disculpa… Porque? Porque volví a cometer el mismo error de siempre… supongo demasiado (De hecho, me acaban de decir hace unos cuantos días, que ASUMO demasiado), y lo volví a hacer en tu post…
Cuando puse: “Erm... El Ser? El Yo? Rorty?...”, no estaba preguntando si era Rorty al que hacías referencia, sino: “Y Rorty donde quedo? Porque, al menos, a lo que he entendido (de lo que dices y de lo que llevo leído del Rorty), no existe el mentado “ser”, ni el “yo”, sino que son simples constructos humanos (En esta parte, siento que estoy dejando algo de lado, no se que, pero así lo siento), y, cito: “La idea misma que el mundo o el yo (aquí me atrevo a meter el “ser”) tienen una naturaleza intrínseca es un remanente de la idea de que el mundo es creación divina…”, ergo (al menos partiendo de TU supuesto que Dios no existe), el yo no tiene existencia, ya que dicho “yo” esta basado en la divinidad…
Ahora, al tomar como base el “yo”, para sustentar tu argumento de la “disolución total”, pues se invalida automáticamente, porque, según yo, lo que dices es: “Las cosas son semejantes y desemejantes a la vez” (El ser o el yo, que constituyen “la naturaleza humana”, no existen) – una charla sobre tu concordancia con Rorty
El peligro radica en un lugar más íntimo: me refiero a la disolución del Ser. La trama de ambas cintas se centra en la terrible pérdida de sí mismo, en la falta de sustancia, de cualquier cimiento para la construcción del Yo. – tu blog
Digo… Eso entendí yo eh!
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
2 comentarios:
A ver. Hay varias cosas aquí. La primera: rencoria es el lugar en el que escribo, no un pseudónimo mío. Después, está lo que planteas con respecto al Ser y al Yo. Acepto tu equiparación entre ambos términos. Para el caso no hacen diferencia. Ahora bien, en las conversaciones que hemos tenido he afirmado, y lo sostengo, que no existe nada anterior a la historia que constituya aquello que ustedes los filósofos definen como "naturaleza humana". El Yo, per se, no existe: no es una entidad aprehensible y objetiva que tenga un lugar en el mundo. De lo que hablo [en nuestras pláticas y en mi post], en última instancia, es de la construcción del yo. No de la existencia del yo. El yo, en tanto constructo [linguístico]humano, se ve privado de los elementos que le brindaba la tradición para armarse. Ahora, como en IT, todo flota. En un contexto post-tradicional, los elementos que servían de base para un Yo (en tanto constructo y no en tanto esencia) son efímeros, carentes de sustancia. Como dije, las palabras ya no se adecuan a lo que uno quiere decir. ¿De qué manera afecta eso a la construcción del yo? Ve las películas que menciono. Ahi queda clarísimo. El yo, en última instancia, es la narráción que uno hace acerca de sí mismo. No eres lo que comes: eres lo que dices que eres. La puerta [analítica] que se abre frente a este razonamiento rortyano es gigantesca. Sobre todo para ustedes, los filósofos, que han permanecido alejados de los avatares de la vida cotidiana y de las cosas pequeñitas. Ahí, en ese ámbito que han dejado de lado, está la mera neta (en tanto constructo, no en tanto esencia, je je). De cualquier modo, tu post me pareció muy acertado, considerando las salvedades del caso.
PD
¿Listo pal nacimiento de Vader?
Erm... "Don rencoria" "Vas a ir a la casa De Rencoria?" "Saludos Rencoria!"... Ergo: Hay Gente que te conoce como Rencoria... Menso!
Y Si, estoy mas que rete muncho listo Para ver a VADER!!! HELL YEAH!!!! YA QUIERO QUE SEA 19! Y Tendras que aclararme este post, okaz?... Merci Beacoup!
Publicar un comentario