Bueno… Este post, es basado en un post de mi hermano Igor. El propone lo siguiente: “… (de)mostrar que dios no existe, sino sólo a través de sus efectos, de manera retroactiva, a posteriori:…”
Primero, para justificar el argumento que estoy a punto de proponer, es necesario exponer el contexto que me llevo a el.
Hace algunos días, Igor me explico que Dios (o dios, como él prefiere), no existe, y que la manera de ‘comprobar’ la inexistencia de Dios o dios (que insisto, se pone de ‘pechito’, dándole el mismo peso al argumento: “Dios (o dios) existe”), es mediante los efectos que produce la idea (que esto es un movimiento mágico musical, como pasar del Ser al Deber Ser) de Dios.
La neta, yo no lo entendí muy bien, pero, después me explico (e hizo hincapié en mi cuadradez) que mi pensamiento es causal (esto, se lo debo en gran parte a la herencia Aristotélica), y que por lo tanto, no podía abstraer esa ‘operación’ (no recuerdo como me dijo).
Bueno, ahora, va mi argumento. En efecto Igor: Todo en el mundo es causal.
Si, ahora es cuando dices: “Si Paris, todo es causal. ¿Y tú nieve? ¿De que la quieres?
Pero, permíteme. Tu dices que la inexistencia de Dios, es ‘demostrada’ por sus efectos. ¿Si?
Ok.
Pero, la causa de esos efectos, no es Dios en si, sino tu errónea (y cuadrada) percepción de las cosas.
¿Qué forma tiene el viento?
Solamente los seres excepcionales podrían hablar de la forma que tiene el viento, ya que los simples mortales no tenemos la ‘nocion-de-la-forma-del-viento’, pues, citando a Aristóteles: “Nada hay en la mente, que no haya estado antes en los sentidos (obviemos los conceptos a priori de Kant)”.
Por lo tanto, no puedes imaginar a Dios, pues como humano, no alcanzarías a captar la magnitud de este.
Se que suena fanático, pero no es así.
He aquí otro ejemplo:
Hace mucho, en clase, estábamos hablando de Parménides, del ser y el no-ser, que el ser es, y el no ser, no es. Y una compañera, le dijo al profe, que si el no-ser podía pensarse, entonces, basados en los argumentos parmenidicos, pues existía. El profe (para variar), no entendió la pregunta, o no quiso contestar, por lo que después hicimos debate, y llegamos a la conclusión de que la susodicha compañera, intentaba ‘cosificar’ al no ser. Pero, no pudo ‘pensarlo’ en verdad. Pensó miles de cosas, pero, se vio imposibilitada a pensar en el no-ser (tal cual).
Divague, como siempre.
El pedo en si, era que el argumento de Igor parece bueno, visto desde la ‘cosificacion’ de Dios. Pero, las causas que producen lo que llama: “efectos a posteriori (de Dios)” son causados por otros factores (podríamos llamarlos psicológicos), en los que Dios, no tiene que ver.
PS: De Fondo Se Escucha: "Amor Eterno" De Juan Gabriel (¿¿¡¡Y que!!??)
3 comentarios:
La realidad tiene estructura de ficción, decía Lacan, ese viejo loco que se preguntaba con sorna hasta cuando la academia francesa le aguantaría tanta mafufada. Dios, en tanto idea, es precisamente una ficción: el ser humano creo a dios a su imagen y semejanza, y no a la inversa. La ontología (la verdad, lo real) de lo religioso-espiritual-divino se estructura en torno a ese vacío (a esa ficción): a dios como ese centro ausente, a dios en tanto soporte fantasmático-simbólico de esto que llamas realidad (que no de lo Real en sí). En este sentido, tu problema no gira en torno a la causalidad como tal, sino a la linealidad temporal que le imputas a La Causa: para ti, dios existió primero, y luego el ser humano hizo su idea (podría decir, con cierto dejo de ironía, que eso es un platonismo ingenuo, pero mejor no lo señalo). Desde tu perspectiva el tiempo es uno y corre en un sólo sentido. Para mí no es así. Si yo planteo que dios existe, lo hago sólo en términos de mi argumento, es decir, desde la ficción que es dios(qua idea; en tanto que es una construcción discursiva: no hay metalenguaje, como pretende hacernos creer Hawking en su , Breve historia del tiempo , al intentar entender, él, desde su voz artificial de computadora y desde su silla de ruedas, el lenguaje de Dios; freak sucker. O dicho de otro modo y con tonada y guiño: [god]I will work to elevate you , just enough to bring you down). Si tu problema es con la línea temporal-causal es porque has decidio no entender que, por lo menos argumentativamente, es posible aludir a un cierto bucle, a una especie de retroactividad de la palabra, la cual permite (de)mostrar que dios es producido por sus efectos, es decir, a posteriori. Encuentras argumentos para aceptar la existencia de lo divino precisamente por tu creencia previa en ello, y no porque la existencia de lo divino haya estado ahí desde-siempre-ya y te hayas topado con ella. Hablas de seres exepcionales cuando tal cosa no existe (aquellos que logran ver la forma del viento... ja). El genio, tan manoseado por Kant, no es sino otra ficción: entiéndelo, sister: somos humanos; demasiado humanos, por citar a un autor de esos tan antes tuyos. Nada más. Non plus ultra. Nada hay más allá.
PS
Entiendo que el espectro de dios, en tanto soporte fantasmático de la so called realidad te sirva de ancla. Negarlo equvaldría a dejar sin sustento el ámbito en el que se extiende la realidad y todo lo que has creado en ella. But, sis, bad news: god is Dead and we killed.
No sE ni que decir, no sE ni por que venir a tI Antes decIa q no existias y q el hombre solo estaba para vivir... pero La vida me empezO a enseñar q lo q siembras eso segaras...y aquI me tienes arodillado, tu eres el UnIco q me puede rescatar, Ho Dios tu sabes el mal q he hecho, todo lo hacIa era realmente sin pensar, pero me siento tan culpable, mi alma no ha dejado de llorar...pues no sOlo a mi cuerpo lastime, pues no sOlo a mi cuerpo degradem a otras personas tambien las hice caer...
siento q las tinieblas me alcanzan, pero tu las puedes destruir, Dios ven y muestrame tu poder...
Reconozco q soy pecador..y eres el Unico Camino
qUIta de mi este miedo y ansiedad...
yo sE q no estoy Solo...SE q escuhas mi oración. este mundo me condena...
pero sE q escuchas mi oraciON
jÀ Q MANERA DE sALUDARTE amigo¡¡
Dios te bendiga
tqm
No mames, marita.
Publicar un comentario